婚姻，不僅僅是夫妻二人感情的契合，同樣也代表着家庭的責任。我們常常能夠聽到有人以“上有老下有小”這句話來表示對生活的無奈，其實這不僅僅是道德觀念上的責任，同樣也是法律所賦予的義務。
畢竟《民法典》中明確規定了，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務；同時成年子女有需要依法履行對父母的贍養、扶助和保護的義務。兩項義務中，並不是雙向的，而是具備單向性，簡單而言，即便父母事先並未履行好自己的義務，身爲其子女，也應當按照規定履行。
也正是如此，法律爲了保護每個人的正當權益，所以在遺產分配中，除父母、配偶之外，子女也被納入了第一順序人繼承順序中。但這就涉及到了一個比較尷尬的問題，喪偶兒媳能繼承公婆的遺產嗎？
婚姻，聯立的不僅僅是夫妻之間的關係，彼此之間的原生家庭也會有這千絲萬縷的聯繫，更何況出於七情六慾，也有兒媳與公婆相處極爲融洽，縱然是離婚，也能跟公婆處成朋友。甚至有些喪偶兒媳，因爲感情深厚，不僅擔起家庭責任，更是對年邁公婆悉心照料，如同女兒一樣。基於此有人也提出，難道喪偶兒媳有所付出，難道就不能繼承公婆的遺產嗎？
案例分享
王女士的丈夫有兩個哥哥一個姐姐，但因爲姐姐遠嫁，兩個哥哥又在外地工作並定居，常年也只有逢年過節的時候纔會回來看望一下二老，所以，公婆一直都跟王女士和丈夫住在一起。
然而好景不長，一場車禍家庭原有的平靜，王女士的丈夫與孩子雙雙殞命。由於此前王女士與公婆相處極爲融洽，宛如親生女兒般，自己又對丈夫感情深厚，且孃家也沒人，沒有再嫁心思的她，看着二老無依無靠，便擔下了家庭的責任。
多年的相處中，公婆早已把王女士當做了自己的孩子，反觀之自己的孩子，對自己只有口頭上的關心，彼時二老也不再糾結於血緣，活了大半輩子也懂得許多道理，於是老兩口並便多次對王女士說道，他們名下的房產以及積蓄，待到他們離開之後都屬於王女士。
王女士當初選擇照料公婆，也並不是因爲他們的財產，可當公婆先後離世之後，此前極少出面的兩兒一女卻突然回了老家，並二話不說直接將王女士趕出了她所居住的公婆生前明前的房產中。
彼時的王女士雖然怒氣，但也還是心平氣和的與他們商議，說她願意將公婆留給她的財產與他們平分。沒曾想，三人卻罵罵咧咧，並以二老生前並未立下任何遺囑爲由，拿出了相關繼承法律，以她一個喪偶兒媳的身份爲由，不讓她參與任何遺產的分割。
看清了他們嘴臉之後，王女士也耐心全無，自己辛苦付出了那麼多，他們身爲子女卻沒有履行任何贍養義務，怎麼就可以如此理直氣壯，一氣之下，不願再與他們有任何周旋的王女士隨即上訴法院。
那麼，如同本次案例中，喪偶兒媳能繼承公婆的遺產嗎？
以案說法
上述就已經提到了，成年子女贍養父母的義務是單向的，即無論父母是否盡到了義務，做子女的都應該履行相關責任，更何況父母含辛茹苦將孩子撫養成人，出於道義，子女也應該在父母晚年之時照料有加。
但據王女士所提供的相關證據，公婆的兩子一女非但沒有盡到贍養、扶助和保護的義務，期間連撫養費都沒有出。所以，倘若公婆還在世，他們完全可以以這個理由要求子女無條件的向自己支付相關撫養費。
雖然王女士並不是公婆的孩子，與之也沒有任何血緣關係，其實從法律來講，她與公婆之間的關係，其實就是以自己與丈夫的婚姻爲基礎的。法律上規定，喪偶之後，原有的婚姻關係自動解除，也就是說，彼時得王女士對公婆實則無需承擔任何贍養責任。
而三人拿着血緣關係來鬧事，想要將父母所留下的財產佔爲己有，確實也存在一定的法律依據，父母、配偶、子女皆屬於第一順序繼承人，彼時二老雙雙離世，他們的父母同樣也早就不在人間，那麼身爲子女的三人，確實是二老唯一的財產繼承人。
只是，他們卻忽略了一個重要前提，兒媳雖然不參與遺產繼承，但有卻有一個特例。
《民法典》第一千一百二十九條規定，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養義務的，作爲第一順序繼承人。
王女士多年如一日對公婆的悉心照料，已經遠遠超過了法律所規定的贍養義務，自然有權作爲第一順序繼承人，與公婆的子女一同參與到財產繼承中來。於此同時，法律中也明確規定了，子女未盡到贍養義務的，應當少分或者不分。
最終，經由法院審理，考慮到二子一女確實是不存在任何贍養行爲，也沒有出過贍養費用，依法判處王女士勝訴。
結語
滴水之恩當涌泉相報，父母之恩更是無以回報。雖說父母不奢求子女的任何回報，可身爲子女，卻不能違背良心道德，對年邁父母不管不顧。法律保障的是每個人的權利，只有依法履行了相關義務，才能受到法律的保護，王女士的勝訴，也在情理之中。
（注：《以案說法：喪偶兒媳能繼承公婆的遺產嗎？》人名均爲化名，部分圖片爲網圖；文章禁止轉載、抄襲）
